В статье реестра в разделе "Отзывы коллекционеров" у каждого отзыва
Автор: Денис Никитин, 17 мая, 2014 - 14:55
| Опрос
не указывать автора (оставлять отзыв анонимным)
0% (0 голосов)
обязывать указывать автора
30% (3 голоса)
обязывать указывать автора. При желании ставить ссылку на страницу учетных данных автора
30% (3 голоса)
обязывать указывать автора и ставить ссылку на страницу учетных данных автора
40% (4 голоса)
Всего голосов: 10
- 1517 просмотров
Версия для печати
Комментарии
Евгения Федоряченко предлагает в статье реестра поменять разделы "Цветение" и "Розетка" на раздел "Отзывы коллекционеров", где коллекционеры (у кого есть этот сорт в коллекции) будут оставлять свои отзывы по сорту, каждый отзыв в отдельном абзаце.
Татьяна Лысикова уточняет, что для каждого отзыва хорошо бы указывать его авторство.
Проголосуйте пожалуйста один из трех вариантов, как должны выглядеть отзывы коллекционеров в разделе "Отзывы коллекционеров". В образцах отзывов имена коллекционеров даны условно.
Вариант 1. "не указывать у отзыва автора (оставлять отзыв анонимным)":
Вариант 2. "обязывать указывать автора":
Вариант 3. "Обязывать указывать автора. При желании ставить ссылку на страницу учетных данных автора":
Вариант 4. "Обязывать указывать автора и ставить ссылку на страницу учетных данных автора":
Голосование
Голосовать вверху. Обоснование вашего мнения напишите в комментариях.
В статьях Википедии запрещается указывать автора той или иной информации в статье (текстовой и графической). Считается, что это отвлекает внимание посетителей. Поэтому вся информация в статье подается анонимно. Хотя в архиве статьи, конечно, можно установить, кто добавил ту или иную строчку или фото.
Но в наших статьях реестра заметно тяготение сообщества к авторской подаче материала:
Мой вариант - 4.
Мне кажется, раз сообществу нравится авторская подача информации в статье реестра, то пусть отзывы коллекционеров о сорте тоже будут авторскими. Заодно и авторы поактивнее будут оставлять отзывы внутри статьи реестра, раз можно указывать авторство.
Ссылки на учетные данные коллекционеров полезны, особенно если если отзыв спорный. Одно дело, когда спорный отзыв оставляет новичок с пустым блогом и "5 минут" на сайте, другое дело когда опытный коллекционер, несколько лет обитающий на нашем сайте..
И считаю нужным обязывать ставить такие ссылки на любой отзыв в разделе статьи реестра "Отзывы коллекционеров". Дело в том, что коллекционеры часто указывают в отзыве свое имя, которое не совпадает с именем пользователя. Через поиск по сайту не всегда можно найти коллекционера по его имени. Особенно если оно распространенное. А если обязать указывать ссылку на учетные данные, то здесь коллекционеры в отзывах смогут посвободнее указывать свое имя:
Поставленная ссылка на учетную запись приведет посетительниц к учетной записи оставившего отзыв без утомительного поиска коллекционера по сайту.
Денис, сначала проголосовала за 2 вариант, но потом решила, что 4 будет более правильным.
Наш реестр, мне кажется, не совсем Википедия по фиалкам. Без комментариев статьи скучные, сухие... Мнения, высказываемые коллекционерами, имеющими этот сорт, важны. Сорт в разных условиях может вести себя по разному ... Для пробы, чтобы посмотреть, как это будет выглядеть вот здесь http://www.fialki.ru/node/11597 я написала 2 комментария. Все время делать правки в основном тексте, считаю, не нужно. А когда в низу будут даны мнения и впечатления других коллекционеров об этом сорте, то будет более ясная картина для тех, кто хочет приобрести этот сорт.
Да, я тоже заметил, что по мере создания тестовых статей реестра они довольно быстро уходят от сухого академического стиля статей большой Википедии в сторону большей личностной окраски информации в статьях.
Но если нашему сообществу так приятнее, то нужно пойти по этому пути и не стесняться указывать авторство:
Если логически продолжить этот тренд, то есть смысл даже начать указывать авторство фотографии, которую добавляем в анонс. А также авторство фотографии бутона для раздела "Свойства".
Это поможет решить 3 будущие проблемы.
Проблема 1. На текущем этапе пока все фотографии для анонса и раздела "Свойства" готовит создатель страницы. Но весьма скоро, по мере добавления в статьи реестра фотографий от других авторов мы столкнемся с тем, что среди них есть гораздо более подходящие фотографии, чем фотографии создателя статьи. Если поменять устаревшие фотографии создателя на более качественные фото от других авторов и не указать авторство, то все будут думать, что это фотографии создателя статьи.
Проблема 2. Вверху статьи реестра указывается не автора, а смотритель. Вначале смотритель этот тот, кто создал статью. Когда создатель статьи перестает следить за ней, то его на должности "смотрителя" сменяет другой автор, активно работающий над статьей последнее время. Если для фото в анонсе и в разделе "Свойства" не указано авторства, то все будут думать, что эти фото сделаны последним смотрителем статьи, хотя эти фото могут быть сделаны первым создателем статьи, которые уже не смотритель.
Проблема 3. Сложно понять, почему для фото в анонсе и в Свойствах не указывается авторство, а для всех остальных фото - указывается. Чтобы не вводить лишнее правило, проще сказать, "для всех фотографий и отзывов в статье реестра указываем, кто их сделал".
Вопрос
Запускать очередное голосование не хочется. Хорошо бы обсудить прямо здесь в комментариях ответ на вопрос "Нужно ли указывать автора у фотографий в анонсе и в Свойства?"
Наверное, нужно указывать авторство на всех фотографиях. При появлении более красивых фото сорта в статье можно будет поменять фото в анонсе. Денис, но, опять далеко идущие планы... Давайте доживем до того времени, когда имеющуюся фотографию в анонсе можно будет чем-то заменить... Мне кажется, что на данный момент в анонсах очень хорошие фотографии, будут лучше, поменяем. Наверное, голосование проводить не стоит, судя по 2-м предложенным Вами недавно , народу это не интересно. Основной массе посетителей не интересны наши разговоры о тонкостях оформления вики-страниц. Давайте остановимся на этом и будем делать страницы.
Планы очень близко расположенные. На следующей неделе мне нужно довольно радикально поменять шаблоны и инструкцию по заполнению статьи реестра. Но хотелось бы сначала прояснить, как сообщество относится к тем или иным переменам.
Делайте. Изменение шаблона и инструкции по заполнению статьи реестра никак не мешают конвейеру по производству статей реестра. Сообществу нужно постоянно накапливать опыт по созданию статей реестра и изменению чужих статей. Накопленный опыт время от времени выливается в изменения шаблона и инструкции по заполнению статей реестра.
Также после очередного изменения шаблона и инструкции нет никакой нужды переделывать все ранее созданные статьи. Таких промежуточных шаблонов и инструкций у нас еще впереди будет много.
Когда шаблон и инструкция устоится и после десятков статей на их основе никаких изменений не потребуется - только тогда можно будет переписывать ранее написанные статьи реестра на окончательный принятый финальный шаблон. Да и то, если на то будет желание сообщества. Ничего страшного не произойдет, если сотня-другая статей реестра тестового периода останутся такими, какими они были созданы.
Есть 2 варианта расположение раздела "Отзывы коллекционеров" в статье реестра:
Разница между вашими мнения в следующем:
Плюсы есть у обоих вариантов.
Плюсы от верхнего расположения раздела "Отзывы коллекционеров":
Плюсы от нижнего расположения раздела "Отзывы коллекционеров":
Мое мнение
Можно скомбинировать оба ваших предложения:
Тогда количество разделов останется тем же. Но мы дополнительно получим внизу статьи реестра (выше комментариев) интереснейший раздел "Отзывы коллекционеров", наполненный авторскими отзывами о сорте.
Денис, Вы, очевидно, не совсем нас поняли.., по крайней мере, меня. Я и говорила о том, что внизу статьи последним разделом сделать "Отзывы коллекционеров", извините, может быть, я не совсем четко выразила свою мысль...
Разделы "Цветение" и "Розетка" можно объединить в один общий.
Не совсем только понимаю, как внести изменения в основную часть статьи по написанным комментариям коллекционеров, если они совершенно разные по сравнению с тем, что написал первоначально первый автор...
У наших статей реестра все разделы можно условно поделить:
Информация из раздела "Отзывы коллекционеров" неизбежно будет осмысливаться активистами реестра и в концентрированном виде излагаться в разделе "Цветение и розетка". Причем часто эту работу будут делать активисты, у которых никогда не было данного сорта. Никто не будет спрашивать разрешения у создателя статьи реестра на правку его начальной версии раздела "Цветение и розетка", это вики-раздел и он изначально предназначен для групповой обработки. А если создатель статьи реестра хочет оставить свое мнение о сорте в веках, то может сразу написать его в разделе "Отзывы коллекционеров".
Впрочем, может и не писать. Тогда первый же активист, который возьмется переписать раздел "Цветение и розетки" на основе информации раздела "Отзывы коллекционеров", просто перенесет стартовую версию раздела "Цветение и розетка" в раздел "Отзывы коллекционеров" и укажет автором создателя статьи. А освободившееся место в разделе "Цветение и розетки" заполнит выжимкой информации из авторских мнений коллекционеров.
Спасибо за голосование.
Тогда принимаем смешанный вариант, который должен устроить всех.
В разделе "Отзывы коллекционеров":